Hace dos años atrás, en Praga se reunieron unos 2500 científicos para decidir la continuidad de la condición de Planeta que desde 1930 poseía Plutón. El resultado es que ya no lo es más, pues dado su pequeño tamaño (el tamaño importa) ahora es un planeta enano, que no lo equipara a los ocho restantes (sobrevivientes?).
Esto que podría haber sido un ejercicio procedimental más tiene insospechados alcances que emergen a partir de una simple pregunta: ¿y quién me preguntó a mí? (o a ustedes). Pasa que no somos científicos, se nos dirá...pero, ¿que los distingue de nosotros? ¿por qué 2500 y no 2645098 científicos? ¿a quienes invitaron? ¿qué requisitos reunían para poder participar de tal desición? mmmm...raro no?. Michel Foucault habría puesto la mirada en torno al poder, y claro, puede ser, es decir, que sólo participan quienes ostentan una posición de poder... Thomas Kuhn habría resucitado su Paradigma con tal expresión de la "comunidad" científica...Karl Popper tendría ahora nueva tarea para demarcar entre ciencia y pseudo ciencia...
Esto que podría haber sido un ejercicio procedimental más tiene insospechados alcances que emergen a partir de una simple pregunta: ¿y quién me preguntó a mí? (o a ustedes). Pasa que no somos científicos, se nos dirá...pero, ¿que los distingue de nosotros? ¿por qué 2500 y no 2645098 científicos? ¿a quienes invitaron? ¿qué requisitos reunían para poder participar de tal desición? mmmm...raro no?. Michel Foucault habría puesto la mirada en torno al poder, y claro, puede ser, es decir, que sólo participan quienes ostentan una posición de poder... Thomas Kuhn habría resucitado su Paradigma con tal expresión de la "comunidad" científica...Karl Popper tendría ahora nueva tarea para demarcar entre ciencia y pseudo ciencia...
Hay un par de cosas claras (creo)...
1º Que la llamada Ciencia Dura (exacta, fisicalista, naturalista, etc.) no es tal, pues en definitiva también es un constructo. De hecho hicieron desaparecer un planeta en una reunión...
2º No existe consenso aún en lo que se considerará "evidencia" de un conocimiento.
3º Que lo que va distinguiendo a la ciencia del sentido común es sólo el procedimiento organizado del método, pues las evidencias científicas y las "vulgares" al final recaen en la convicción del constructo.
Entonces...¿de qué ciencia dura hablan? la ciencia es social. Punto. Pasa que nuestra ciencia (llamada antes "dura"", je!) se cosificó, atomizó, en la intrincada dinámica del desarrollo productivo, llevándola a increíbles avances en la calidad de vida material y en la optimización de los procesos productivos. Esto, sin embargo, la separó de la heurística, la homologó con técnicas, y el uso de técnicas no hace ciencia...¿hay ciencia? no lo tengo tan claro (y yo hago clases de esto, chuata). Por ahora me preocupan los horóscopos...¿cómo va a quedar mi carta astral ahora? no!!!!
OJO: Les dejo un documento para quienes deseen profundizar en algunos conceptos vertidos aquí, como Paradigma, Evidencia, Conocimiento...etc.[Aclaraciones terminológicas]
